Formfrei

Thomas Strobl

An dieser Stelle bloggt Publizist und FAZ-Autor Thomas Strobl über die großen und kleinen Dinge des Lebens. Mal kurz und knapp. Mal mit vielen Worten. Nicht Ökonomie. Nicht Politik. Ausser wenn es gar nicht anders geht. Dafür alles andere umso lieber.

So wird Thomas Strobls Blog aka Artikel-Seite auf FAZ online beschrieben. Da datiert der letzte Eintrag vom 27. September 2011. Ist Thomas Strobl im Urlaub? Weiß jemand was, hat er was gesagt? Ich schaue die letzten Monate in unregelmäßigen Abständen nach, ob sich was tut. Aber bisher Funkstille. Vielleicht ist das ja auch so gedacht. Aber ich bin (oberflächlich und dezent) neugierig.

Urlaub, Auswanderung, Weltreise?

Ich hoffe, es geht ihm so weit gut. Er darf sich gerne auch hier melden, muss aber nicht sein. Wäre halt nett um meine Neugier und inzwischen abstrakte Sorge zu bedienen.

Das „gute“ oder „schlechte“ „Lumpenproletariat“ aller Klassen vertritt nicht die ‘Interessen’ des Privatrundfunks. Eher umgekehrt. Die von den öffentlich-rechtlichen Medien zu solchen gemachten „Intellektuellen“ sind in den selbigen zu Haus.

„Wie sollen wir das alles in unser Projekt integrieren?“ fragte Lohbichler Michi sorgenvoll.

„Vielleicht müssen wir unser ‘Projekt’ auch in den heute gefragten Standard integrieren.“ mutmaßte Manfred.

„Wissenschaft schafft Arbeitskraft, also Motivation, aber auch Arbeit. Das sind zwei Seiten eines Tetraeders.“ sagte Dornkaat.

„So lange das Paradigma stimmt, würde Kuhn vielleicht sagen, passt das.“

„Der Eine verteidigt zwanghaft das Bestehende, der andere propagiert ebenso zwanghaft das Neue.“

„Der Eine betreibt eine Routine und konstituiert sie dadurch. Der Andere wird davon angetrieben, letztlich eine neue Routine zu etablieren.“

„Bring Dich auf einen allgemeinen Überblick über den Stand unseres auskonstruierten Fachgebietes. Dann entscheide Dich: Routine und sichere Wege zu etabliertem Ansehen und Position im Betrieb. Oder Herausforderung des Alten um der Herausforderung willen. Neuer, steiniger Weg, mit dem ambivalenten Ruhm des Außenseiters. Mit der Möglichkeit sozial bekannt zu Scheitern oder zu Obsiegen. Als Vorreiter eines neuen Paradigmas.“

„Is eigentlich egal.“

„Könnte eine Typfrage sein.“

„Letztlich entscheidet also wohl wieder die Psychologie innerhalb der soziologischen Strukturen über Position und Positionierung. In der Religion wie in der Wissenschaft.“

„Wissenskonstruktion und Glaubenskonstruktion sind nicht weit auseinander. Und doch zwei verschiedene gesellschaftliche Funktionsbereiche.“

Heute ist Weihnachts-Abend. Allen Menschen einen ruhigen oder unruhigen Abend, so wie Sie ihn sich wünschen.

Die Bewegung definiert sich, Žižek zieht weiter. Und andersherum: Die Bewegung bewegt sich, so ist das bei Bewegungen. Žižek bleibt stehen und denkt (weiter, anders?).

B: Der Fleiß des Faulen. Sollte auch mehr gewürdigt werden eigentlich.

A: In der Tat bzw. in der Nicht-Tat. Durch Taten soll man sie erkennen. Allerdings in diesem Fall nicht, weil man so viel von irgend etwas tut, sondern weil man es nicht tut. Auch wenn das vielleicht nicht Pareto-zufrieden macht. Mit der Zeit oft auch sehr unzufrieden.

B: Die tatsächliche Pflege der Faulheit ist nicht einfach. Eine Herausforderung. Vielleicht besonders in unserer Zeit, wo allem einen Sinn beigemessen wird. Wenn er fehlt, muss man ihn suchen. Oder zumindest eine glaubwürdige Attrappe aufstellen.

A: Heute ist auch die Faulheit komplex.

B: Eine Frage, wie man sich und sein Leben in einer Umwelt austariert, die ständig damit beschäftigt ist, sich mehr oder weniger gut auszutarieren.

A: Das ist Arbeit. Für die Griechen und Römer kam die Muße noch vor der Arbeit. Also in der Hierarchie der Beschäftigungen.

B: Allerdings basierte die Denkbarkeit eines für größere Bevölkerungsteile möglichen Müßiggangs, als ausgedehnte Beschäftigung, auf der Sklavenwirtschaft. Die einen „arbeiten“, die anderen „Denken“. Zwar denken viele beim Arbeiten und intensives Denken ist auch Arbeit. Aber diese Arbeitsteilung gibt es öfters.

A: Ja, Arbeitsteilung. Dann teilt man die Arbeit. Aber es bleibt Arbeit. Ob gut oder schlecht.

B: Mir deucht, die Arbeit in einem weiteren Sinne ist unentrinnbar.

A: Vielleicht hilft dann nur noch eine Umdefinition.

B: Arbeit abschaffen durch Veränderung des Begriffs bzw. seiner sozialen Deutung. Sozusagen eine diskursive Methode.

A: Die Arbeit abschaffen? Warum nicht? Natürlich fällt einem viel ein, ‘warum nicht’. Aber die Frage bleibt trotzdem bestehen. Vielleicht gerade, weil sie perspektivisch unterschiedlich beantwortbar ist.

B: Oder die Arbeit zu etwas machen, was mehr hergibt, was erfüllender ist als „herkömmliche Arbeit“.

A: Marketing und subversive Diskurs-Beiträge verbinden, das klingt gut. Kann etwas, das gut klingt, praktikabel sein?

»Wir« ist viel mehr als 99%. »Wir« ist 100%. Intern kann man »Wir«,  zur Schaffung von Ordnung definiert, in Kontraste unterteilen. »Wir« bestehen aus Vielem in Vielem. ‘Unsere’ Rollen darin sind Rollen. Aber wir füllen sie brav aus.
Ob nun die eine ‘gute’ Partei die Wahl gewinnt, oder die andere ‘gute’ Partei. Als „PositivistIn“ der Gegenwart ist man immer auch, und „im Zweifel“ immer, auf der ‘richtigen’ Seite. Als „KritikerIn“ ist man entweder kritisch oder pseudokritischer Opportunist. Als Opportunist ist man entweder erfolgreich oder nicht. In ersterem Falle gilt man als „authentisch“. ‘Wir’ sind zum Beispiel der Zeit zu 99% gut, → und die eigentlich kontrastiv notwendigen 1% solidarisieren sich mit uns und der Gutheit.

• Entweder die nicht-guten 1% geben sich selbst – bzw. ihre Rolle – auf, und wechseln auf die gute Seite. (Aber) dann wären die 100% voll und alle(s) wäre(n) ‘gut’. Und damit wäre wohl entweder das Ende der Sprache (des Kontrasts, der Differenz etc.) gekommen oder es würden sich just in diesem Moment neue Kontraste ergeben (logisch und menschlich bedingt).

• Oder die 1% werden sich ihrer Verantwortung „bewusst“ und „gerecht“ und bleiben auf Weiteres/noch (etwas) länger der Kontrast, der die 99% des Guten erst möglich macht. Für andere Prozentzahlen gilt das Gleiche, wenn nicht sogar – logisch und prinzipiell – das Selbe.

Ob 10%, 51 oder 99, das ist ein Frage der sozialsituationär bedingten Verteilung und Zuschreibung. Aber 100% ist – es kann nicht konstruiert, ohne Kontrast nicht einmal gedacht, und praktisch nicht „gemacht“ werden. Für die 100% gilt, dass sie vor und nach einer Revolution stabil sind. Die „Revolution“ als mit Worten füllbarer Begriff kann u.a. als Mythos erzählt werden. Die eigentliche Revolution ist im Hegel’schen Sinne eher Weltgeist in Aktion, als eine Tat. Man kann sich die „Welt“, bzw. seine Welt, anders denken, wenn die ‘Welt’ anders in einen fährt. Aber auch wenn ‘wir’ (von Zeit zu Zeit) in anderen Strukturen bzw. in einer persönlich veränderten konkreten Situation sind, ist »Wir« immer noch das, was uns gegenübersteht – und dessen Teil ‘wir’ gleichzeitig sind. Zeit- und »Wir«-gebunden.

Im Hintergrund erhält der Komiker von vorhin am Hintereingang (des ?-Klubs) ein Bündel Geldscheine von einem Mann in einer Limousine, der dann wieder (der Chauffeur fährt) abfährt bzw. abfahren lässt.

Günther: „Die Leit’ hier machen auch so keine Revolution.“
„Erinnern wir uns an 1848!“ sagte der vorsichtige Ewald.

„Nicht persönlich, nein“ scherzte Walther.

Günther: „Nein, das war keine Revolution. Der Erfolg macht die Revolution zu einer solchen.“
Walther: „Der Versuch ist strafbar, aber für sich alleine eine theoretische Randnotiz.“

Felics: „Man soll ja auch die Randnotizen beachten. Vielleicht liegt in Ihnen manchmal oder allgemein mehr Schönheit als im reinen Pragmatismus.“
Peter: „Ja, das kann sein. Die Klarheit hat abstrakt ihre orientierende und eventuell inspirierende Wirkung. Aber konstruktiv ist sie vielleicht nur, wenn sie subjektiv schön wirkt und nicht, wenn sie Angst macht.“

Rohrbach: „Auf einer anderen Seite sollte eine Interpretation der Wirkung des „subjektiv Schönen“ auch in den theoretischen Überlegungen an ihre sozialstrukturelle Subjektivitätsgebundenheit gekoppelt bleiben. Es sollte nicht eine generalisierte Forderung nach „Schönem“ bzw. eine moralisch instrumentelle Konstruktion eines solchen sein. Denn das konstruiert-objektivierte „Schöne“ konstituiert auch die kontrastierende Vorstellung eines „Unschönen“. Ein Schönheits-Kult wäre nicht die Antwort auf die Suche nach einer Orientierung in postmodernen Zeiten.“