Monat: Januar 2017

Eine philosophisch-literarische Betrachtung-Interpretation (nicht z.B. eine evolutionsbiologische oder evolutionssoziologische und -psychologische): Wir können weder die Gleichheit der Singularitäten noch die Gleichheit von ‚Allem’* (allein) ertragen. Daher teilen wir die Welt in Gruppen ein und hierarchisieren nach Gruppen und zugeordneten Merkmalen und Wertungen.

___
* Unserer Re-Konstruktion, Zusammenfassung und Projektion von „Allem“ und einem möglichen existierenden „Alles“–als (z.B. energetisch) abgeschlossenes oder (z.B. durch Chaos oder Emergenz) offenes ‚Ganzes‘. Fassbar wäre ‚das Ganze‘ nur reduktiv-abstrakt, aber das spricht weder für noch gegen ein ‚Ganzes‘.

Advertisements

The existence of desire not relative to a closed structure

Deleuzian (and Guattarian?) desire I interprete for example as:

Wanting/Desire that is not relative to the/a closed structure but wanting that is wanting itself (existing for itself) and that sounds and resounds with potentials, bringing them into actualised existence–in literature, art, inter-subjective projects, etc.

Ich bin der bessere Betrachter der Dinge außerhalb von mir! Ich habe die bessere Subjektivität! Ich löse das Unlösbare besser als Du!

Politik ist was man bearbeitet in dem Wissen (einer höchstwahrscheinlichen Ahnung)*, dass es keine Lösung hat. Es ist daher im eigentlichen Sinne kein Problem, sondern ein Muster.

Wer nicht politisch ist, ist daher rational. Aber er findet seine irrationalen Energien in anderen Bereichen wieder.

___
* Implizites oder explizites Wissen. Es ist den Subjekten unterschiedlich bewusst, oder es zeigt sich ‚unbewusst‘ in indirekten Formen. In Momenten ist sie uns vermutlich allen begegnet: Die Ambivalenz der Existenz, an sich oder für uns als Menschen in unserer abstrakt-allgemeinen Interpretation und unseren subjektiven Erfahrungen.

The projections of our minds can meet in different ways or not meet.
For the subject, these projections are never ‚one‘, not ‚within‘ the subject/for consciousness and not in the ‚outer‘ world.
They always have traces and shadows but are never the same.

You cannot be „right“/on solild-solid ground about life. Whether life exists as such (ontologically)–as a closed whole or an open (in changing forms) whole. Or, which is to me currently as plausible/probable/potential etc., it only exists secondarily. For example as the various subjective interpretive projections and summarisations of the subjective consciousnesses that deal with the singular existent things and phenomena of life. Or, it exists, also secondarily, as the sounding and resounding (‚the interpretation‘) of all singular/existing-as-such things and phenomena, with or without consciousness. As an orchestra, which could play this way or that way or any other potentially possible way – contingency – and sounds and resounds differently in all different constellations and to all different perceivers and interpreters.

It is. It is different. It is neither better nor worse. It is. It is different. Plurality is a given. Interpretation is subjective. Potential is parallel. Actualisation is in subjects and constellations and maybe also occurs/can maybe be given form in: more or less stable/unstable contexts and constructions, which reproduce in unpredictable way–can be similarly reproducing and/or emerging something different.